info@paranich.kiev.ua

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Практика

Дело по иску покупателя объекта недвижимости о признании договора купли-продажи недействительным

Наш Клиент - Общество с ограниченной ответственностью «В» поручило нашему юридическому бюро представлять свои интересы в хозяйственном суде в качестве ответчика в деле по иску ООО «О» о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости – картофелесортировочного пункта со вспомогательными постройками.

17.02.03 между ООО «В» и ООО «О» был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости. Однако вскоре выяснилось, что ООО «О» (покупатель) не может использовать приобретенный объект в соответствии со своими хозяйственными планами.

В связи с этими обстоятельствами ООО «О» обратилось в хозяйственный суд с иском о признании заключенного договора купли-продажи недействительным на основании ст. 48 ГК УССР, поскольку он не отвечает требованиям закона.

Истец в исковом заявлении сообщил, что во время реконструкции приобретенного строения ему стало известно, что проданный ответчиком объект располагается в санитарно-защитной зоне газораспределительной станции (ГРС) и должен быть ликвидирован, поскольку в соответствии с требованиями СНиП 2.05.06-85 и «Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов» для газопроводов и их строений установлена минимальная опасная зона, ширина которой зависит от диаметра газопровода, а для ГРС составляет 300 м. При таких обстоятельствах приобретенный объект должен быть ликвидирован. Кроме того, истец утверждал, что эти недостатки проданного объекта были известны ответчику, однако тот не сообщил о них покупателю.

Решением Хозяйственного суда г. Киева иск был удовлетворен, а договор купли-продажи признан недействительным. В обоснование принятого решения хозяйственный суд в полном объеме использовал указанные в исковом заявлении доводы истца.

С целью защиты прав ответчика, представитель юридического бюро по поручению ООО «В» обратился в апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В жалобе представитель ответчика просил отменить решение хозяйственного суда, обосновывая его неправильность таким образом:

  • истец не предоставил доказательств, которые бы определяли размер санитарной зоны ГРС и доказывали бы расположение проданного строения в указанной зоне;
  • в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчику были известны недостатки проданного объекта, о которых он не сообщил покупателю при заключении договора купли-продажи;
  • ссылки суда в решении на СНиП 2.05.06-85, как на основание для заключения о несоответствии заключенного соглашения действующему законодательству является неправильным применением норм материального права, поскольку названый нормативный акт регулирует правоотношения, которые определяют порядок проектирования новых и реконструированных магистральных трубопроводов, ответвлений от них и не содержат предписаний о ликвидации других объектов недвижимости, а также норм, которые могут быть основанием для заключения о несоответствии заключенного соглашения требованиям закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, представитель истца просил апелляционный хозяйственный суд отменить решение суда первой инстанции, в связи с:

  • недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд признал установленными;
  • несоответствием заключений, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
  • неправильным применением судом норм материального права.

Апелляционный хозяйственный суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене полностью с постановлением нового решения об отмене в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свое решение апелляционный суд мотивировал, в частности, тем, что судом первой инстанции было ошибочно установлено, что заключенный договор купли-продажи противоречит нормам СНиП 2.05.06-85, поскольку указанный договор регулирует отношения собственности, которые возникли в отношении проданного объекта недвижимости, и никоим образом не касается правоотношений, которые возникают в процессе проектирования, строительства и реконструкции магистральных трубопроводов и ответвлений от них.

Апелляционный суд не принял доводы истца об осведомленности ответчика о наличии недостатков у проданного объекта, поскольку материалами дела данный факт не подтверждается. Также было указано, что истец не предоставил доказательств того, что приобретенное строение должно быть ликвидировано.

Руководствуясь ст. ст. 96, 99, 101, 103-105 ХПК Украины, Апелляционный хозяйственный суд постановил:

  1. апелляционную жалобу – удовлетворить;
  2. решение суда первой инстанции – отменить полностью;
  3. в иске отказать полностью.

2004 г.

<< Назад

 
G Analytics
сайт создан компанией сделать сайт